Der Richter ist „verblüfft“, warum Anywhere nicht auf Regeldokumente der NAR-Kommission verzichtet

Startseite » Der Richter ist „verblüfft“, warum Anywhere nicht auf Regeldokumente der NAR-Kommission verzichtet
Der Richter ist „verblüfft“, warum Anywhere nicht auf Regeldokumente der NAR-Kommission verzichtet



Richter M. Page Kelley schlug die früher als Realogy bekannte Immobilien-Holdinggesellschaft nieder und stellte fest, dass die Maklerprovisionsregel von NAR „praktisch identisch“ mit der von MLS PIN ist.

Verbinden Visionäre der Branche Pete Flint, Spencer Rascoff, Ryan Serhant und mehr unter Inman Connect New York24.-26. Januar. Lochen Sie Ihr Ticket in die Zukunft Treffen Sie sich bei dieser Veranstaltung, die Sie unbedingt besuchen müssen, mit den klügsten Leuten der Immobilienbranche. hier registrieren.

Ein Richter des Bundesgerichtshofs könnte im Begriff sein, dies zu fordern Immobilien überall a Unterlagen liefern in seiner landesweiten Umsetzung einer umstrittenen National Association of Realtors Provisionsregel nach Streitigkeiten in Massachusetts am Montagmorgen.

Der als Nosalek bekannte Kartellfall, benannt nach dem Hauptkläger des Hausverkäufers (ehemals Baumann), behauptet, dass der große maklereigene Mehrfachlistungsdienst MLS Property Information Network (MLS PIN), der ungefähr 46.000 Makler- und Maklerabonnenten hat, nicht direkt verpflichtet ist, die NAR-Regeln einzuhalten, aber dennoch eine Regel ähnlich einer NAR-Regel eingeführt hat das verlangt, dass Börsenmakler Kaufmaklern ein allgemeines, einseitiges Entschädigungsangebot für die Abgabe eines MLS-PIN-Angebots unterbreiten.

Die Kläger nennen die Regel „Buying Broker Commission Rule“.

Im August reichten die Kläger ein Bewegung zu erzwingen Der Angeklagte Realogy reicht alle Dokumente im Zusammenhang mit der Umsetzung der Regel landesweit ein, nicht nur im MLS-PIN-Dienstgebiet, das Massachusetts, Rhode Island und New Hampshire umfasst. (Trotz Realogy änderte seinen Namen in Anywhere Anfang dieses Jahres wird das Unternehmen in rechtlichen Dokumenten, einschließlich seiner eigenen Anwälte, immer noch als Realogy bezeichnet).

Alle anderen beklagten Immobilien-Franchisegeber: RE/MAX, Keller-Williams Y Home Services von Amerika — haben zugestimmt, Dokumente über ihre Umsetzung der Regel im ganzen Land zu erstellen, vorausgesetzt, dass diese Dokumente nicht mit der Umsetzung der Regel in bestimmten geografischen Regionen außer der MLS-PIN verbunden sind.

Wegen der Ähnlichkeit der NAR-Regel und der MLS-PIN-Regel und wegen der angeblichen Macht der Franchisegeber über beide hält der Antrag fest, dass die Diskussionen der Beklagten über die NAR-Regel für ihre Vorstellungen über die MLS-PIN-Regel relevant sein könnten. Anywhere wendet sich jedoch gegen die Bemühungen der Kläger, die Entdeckung in dem Fall über den Bereich des MLS-PIN-Dienstes hinaus auszudehnen.

„Ich bin ein wenig verwirrt darüber, warum er sich nicht dem Versprechen anschließen würde, das alle anderen haben“, sagte Magistrate Judge M. Page Kelley der Anwältin von Anywhere, Stacey Anne Mahoney, bei der Anhörung.

„Es schien, als wärst du da ein bisschen ein Außenseiter.“

Mahoney antwortete, dass die Entdeckung die Ansprüche in der geänderten Klage der Kläger ansprechen sollte, in der die MLS-PIN-Regel und nicht die NAR-Regel angefochten werden. Im Gegensatz zu anderen ähnlichen Klagen der Bundeskommission Mohrl Y Sitzer/Burnett, Nosalek nennt NAR nicht als Angeklagten. Mahoney bemerkte auch, dass Realogy keine Informationen darüber haben würde, warum MLS PIN die Regel übernommen hat, da Realogy erst 2006 existierte und MLS PIN die Regel 1996 übernahm. (Der Vorgänger von Realogy, HFS, existierte 1996).

Aber Kelley lenkte ein und bemerkte, dass die Regeln „ziemlich identisch“ seien und dass dieselben Parteien darüber sprechen. Da die Kläger Beweise für die angebliche Verschwörung der Beklagten vorlegen müssen, könnten die angeforderten Dokumente laut Kelley relevant sein.

„Ob er am Anfang dabei war oder nicht, ich stimme dem Anwalt der Kläger zu, das heißt nicht, dass er nie irgendetwas, das für diesen Fall relevant ist, über Probleme im Rest des Landes zu einem praktisch identischen . Regel“, sagte Kelley.

„Und ja [plaintiffs’] Die Last besteht darin, zu zeigen, dass dieselben Parteien ein gewisses ‚bewusstes Engagement für ein gemeinsames System‘ hatten. Ich denke, es kann durchaus relevante Informationen geben, wenn an anderer Stelle eine Regel diskutiert wird, die im Grunde dieselbe ist.

Er bemerkte auch, dass Realogy schon „lange Zeit“ da sei und zumindest an der Umsetzung der Regel der Kommission beteiligt sei.

„Also, selbst wenn du nicht von Anfang an dabei warst … denke ich [plaintiffs’ attorney Seth Klein’s] Das Argument ist umfassender als das“, sagte Kelley.

Kelley fragte, warum die Nosalek-Klage getrennt von den Möhrl- und Sitzer/Burnett-Klagen eingereicht wurde. Klein sagte, die Nosalek-Kläger „koordinierten sich nicht mit den Anwälten der anderen Kläger“ und reichten ihre Klagen in anderen geografischen Regionen ein.

Kelley beendete die Anhörung, indem er sagte, er würde nicht sofort eine Entscheidung treffen.

„Ich nehme das jetzt nur als Empfehlung und werde mich jetzt noch nicht entscheiden, und ich werde mir das alles genauer ansehen“, sagte er.

E-Mail Andrea V. Brambila.

wie auf facebook | folge mir auf Twitter





Source link von Articles Factory