NAR, Franchisegeber sehen sich hohen Chancen gegenüber, wenn sie versuchen, den Status einer Sammelklage anzufechten

Startseite » NAR, Franchisegeber sehen sich hohen Chancen gegenüber, wenn sie versuchen, den Status einer Sammelklage anzufechten
NAR, Franchisegeber sehen sich hohen Chancen gegenüber, wenn sie versuchen, den Status einer Sammelklage anzufechten



Beim Amtsgericht Klassenzertifizierung verliehen letzten Monat in einer von zwei Bundeskommissionsklagen, die konnten die Immobilienbranche aufrüttelnDie National Association of Realtors and Realogy haben zugesagt, Berufung einzulegen, aber ob sie dies können und ob diese Berufung erfolgreich ist, scheint ziemlich gering zu sein.

Am 6. Mai reichten die Handelsgruppe, der Franchisegeber und ihre Bundesbeklagten Keller Williams, RE/MAX und HomeServices of America eine Klage ein Petition mit dem United States Court of Appeals for the Eighth Circuit, der die Zulassung der Berufung beantragt. Am Montag reichte die US-Handelskammer einen „Friend of the Court“-Schriftsatz zur Unterstützung dieser Petition ein, und die Kläger reichten einen Schriftsatz gegen die Petition ein. Nun liegt es am übergeordneten Gericht, zu entscheiden, ob es die Berufung prüft oder die Klassenzertifizierung aufrechterhält.

Nach Bundesgesetz haben Angeklagte nicht automatisch das Recht, gegen eine Entscheidung über die Klassenzertifizierung Berufung einzulegen, sie können jedoch die Zulassung der Berufung beantragen. Doch selbst wenn ein höheres Gericht zustimmt, die Berufung zu prüfen, sind solche Berufungen „ermessensbedingt und werden selten gewährt“, heißt es ein Artikel herausgegeben von der Kartellrechtskanzlei Bona Law.

„Obwohl schwer verlässliche Daten zu bekommenBerufungsgerichte geben etwa einem Viertel aller Petitionen statt (und heben das Bezirksgericht in etwas mehr als der Hälfte der Fälle auf, in denen sie der Petition stattgeben)“, heißt es in dem Artikel.

Die Kommissionsklage, bekannt als Sitzer/Burnett, war ursprünglich 2019 präsentiert und behauptet, dass einige NAR-Regeln, darunter eine, die von Maklern verlangt, kaufenden Maklern eine Provision anzubieten, um eine Immobilie in einem mit einem Makler verbundenen Mehrfach-Listing-Service zu listen, gegen das Sherman Antitrust Act verstoßen, indem sie die Verkäuferkosten in die Höhe treiben.

Der Anzug, wie ein größter Bundesfall in Illinois, das vom Hausverkäufer Christopher Moehrl eingeführt wurde, zielt darauf ab, dass Hauskäufer ihren Makler direkt bezahlen, anstatt dass Listing-Makler kaufende Makler bezahlen, was der Verkäufer dem Listing-Makler zahlt.

Am 22. April erteilte Richter Stephen R. Bough vom US-Bezirksgericht für West-Missouri die Sammelklage in diesem Fall, was bedeutet, dass Hunderttausende von Hausverkäufern in vier Märkten in der MLS in Missouri eine Erstattung der von ihnen gezahlten Provisionen in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar verlangen können an Einkäufer in den letzten acht Jahren, zusätzlich zu möglichen dreifachen Schäden, was diesen Fall zu einer Sammelklage in Höhe von mehreren Millionen Dollar macht.

In ihrem Antrag auf Zulassung der Berufung behaupteten die Beklagten, Bough habe es versäumt, eine „rigorose Analyse“ der Anforderungen für die Klassenzertifizierung durchzuführen, und akzeptierten die Aussage des Sachverständigen der Kläger, Dr. Craig T. Schulman„zum Nennwert“.

„Das Gericht berichtete über Schulmans allgemeine Herangehensweise und Schlussfolgerungen … und erklärte dann allgemein, dass es Schulmans Aussage ‚überzeugend‘ fand.[a]in dieser Anordnung erklärt’“, schrieben die Anwälte der Angeklagten.

„Aber das Gericht hat tatsächlich an keiner anderen Stelle erklärt, warum es Schulman in den kritischen Fragen überzeugend fand, und das Gericht hat wiederholt deutlich gemacht, dass es sich geweigert hatte, die Begründetheit der Anfechtungen der Angeklagten gegen Schulmans Aussage zu klären.“

Schulman sagte aus, dass kein Mitglied der Verkaufsklasse einen Kaufmakler bezahlt hätte, wenn es nicht die fraglichen Regeln gegeben hätte. Der australische Immobilienmarkt wurde aufgrund seiner Ähnlichkeiten mit den USA, des Fehlens der angefochtenen Regeln auf diesem Markt und seiner Einbeziehung in den australischen Immobilienmarkt als Benchmark herangezogen NAR 2015 GEFAHRENBERICHT als vergleichbarer Markt.

In der Petition wird behauptet, dass Bough bei der Prüfung der Zertifizierung über die Gültigkeit von Schulmans Benchmark-Analyse hätte entscheiden sollen, da die Analyse ergab, dass kein Verkäufer eine Käuferprovision zahlen würde, selbst wenn die angefochtene Regel fehlt, was die Beklagten behaupten, dies sei nicht der Fall etwas, das von allen Anbietern gesagt werden kann und daher gegen die Zertifizierung aller als Klasse verstoßen würde.

Das kurze amicus curiae der Handelskammer der Vereinigten Staaten schließt sich den Argumenten der Beklagten an. Die Kammer bezeichnet sich selbst als den weltweit größten Unternehmensverband, der rund 300.000 direkte Mitglieder vertritt und mehr als 3 Millionen Unternehmens- und Berufsverbände unter seinem Dach vereint.

Da viele ihrer Mitglieder in Sammelklagen verklagt werden, hat die Handelsgruppe laut Kammer „ein starkes Interesse daran sicherzustellen, dass die Anforderungen für die Klassenzertifizierung von den Gerichten streng überprüft werden, bevor eine Klasse zertifiziert wird.“

Wie die Beklagten stellte auch die Kammer fest, dass die Vergabe von Sammelbescheinigungen dazu führe, dass „Beklagte oft einem überwältigenden Vergleichsdruck ausgesetzt seien“, was zu „erheblichen Kosten“ für Unternehmen und Verbraucher führen könne. Die Anwälte der Kammer betonten, dass die Verteidigung gegen eine einzige große Sammelklage mehrere zehn Millionen Dollar oder mehr kosten kann und dass die Kosten für Sammelklagen von Unternehmen „ein Rekord von 3,37 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021“ betrugen.

„Es versteht sich von selbst, dass nicht ordnungsgemäß zertifizierte Sammelklagen enorme Kosten für unser Justizsystem und für unsere Wirtschaft insgesamt darstellen“, schrieben die Anwälte des Repräsentantenhauses.

„Unzureichend beglaubigte Sammelklagen erschweren es Angeklagten, ihre Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren geltend zu machen. Sie üben einen enormen Vergleichsdruck auf die Beklagten aus, selbst wenn die zugrunde liegenden Ansprüche unbegründet sind. Und wenn sie zu Geschäften führen, werden die Kosten dieser Geschäfte in Form niedrigerer Löhne an die Arbeitnehmer und in Form höherer Preise an die Verbraucher weitergegeben.

„Die gerichtliche Prüfung von Entscheidungen zur Klassenzertifizierung wie der hier diskutierten ist daher sowohl für Unternehmen als auch für Verbraucher von entscheidender Bedeutung. Dieses Gericht muss dem Antrag stattgeben.“

in einem Präsentation Am Montag erhoben die Kläger Einwände gegen den Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung und behaupteten, Bough habe eine strenge Analyse der Anforderungen für die Klassenzertifizierung durchgeführt. Sie stellten fest, dass die Parteien drei Monate vor der Bough-Entscheidung Briefings abgeschlossen und Sachverständigengutachten vorgelegt und dann eine Beweisanhörung abgehalten hatten, in der Schulman und der Sachverständige der Angeklagten, Dr. Lauren Stirohbeide sagten aus, aber die Angeklagten lehnten die Gelegenheit ab, Schulman zu befragen.

„Das Bezirksgericht erhielt mehr als 180 Seiten mit Zertifizierungsinformationen, mit Dutzenden von Beweisstücken, die von beiden Parteien eingereicht wurden“, schrieben die Anwälte der Kläger. „Die Parteien haben mehr als 200 Seiten einzeilige Sachverständigengutachten eingereicht. Und das Bezirksgericht hielt eine Beweisaufnahme ab, bei der sowohl Dr. Schulman als auch Dr. Stiroh live erschienen, um auszusagen. Das Bezirksgericht ließ bei dieser Anhörung ein vollständiges Kreuzverhör zu. Aber die Angeklagten stellten Dr. Schulman keine einzige Frage.

„Die Kläger hingegen haben Dr. Stiroh befragt. … Das Bezirksgericht hat während dieser Anhörung auch Zeugen ins Kreuzverhör genommen.“

Die Schlussfolgerung des Gerichts, dass Schulmans Ansichten überzeugend waren und dass die Kläger eine gültige Methode zum Beweis der kartellrechtlichen Auswirkungen im Prozess haben, basierte laut den Anwälten der Kläger auf all diesen Beweisen.

„Das Bezirksgericht ging nicht einfach davon aus, dass die Behauptungen der Kläger wahr waren; haben plausible Schlussfolgerungen aus den vorgelegten Beweisen gezogen“, schrieben sie. „Das Bezirksgericht mag die Angeklagten mit seinem Ergebnis enttäuscht haben, aber es hat sich die Probleme auf jeden Fall angesehen und seine Schlussfolgerungen erläutert.“

Die Kläger sagten, Schulman habe einen 131-seitigen Bericht eingereicht, in dem genau beschrieben sei, wie die angefochtenen Regeln jedem Mitglied der Verkäuferklasse Schaden zugefügt hätten und wie dieser Schaden vor Gericht anhand von Beweisen aus der gesamten Klasse nachgewiesen werden könne.

„In Australien zahlen Verkäufer viel niedrigere Provisionssätze als US-Verkäufer, normalerweise zwischen 2 % und 2,5 %“, schrieben die Anwälte der Kläger.

„Käufermakler werden selten eingesetzt, nur bei 1 % bis 5 % der Trades. Und wenn Kaufmakler eingesetzt werden, bezahlt der Käufer den Makler, nicht den Verkäufer. Dr. Schulman kam zu dem Schluss, dass dies die kontrafaktische Welt ist, die ohne die fraglichen Regeln existieren würde.

„Wenn man diese kontrafaktische Welt mit den tatsächlichen Bedingungen vergleicht, erlitten alle Verkäufer der Klasse kartellrechtliche Schäden, weil ihnen zu hohe Gebühren berechnet und sie gezwungen wurden, einem Kaufmakler eine unangemessene Provision zu zahlen.“

Zu der Frage, ob die Beklagten unter Druck gesetzt würden, sich zu einigen, stellten die Anwälte der Kläger fest, dass die Beklagten nicht nachgewiesen hätten, dass ihnen die Ressourcen fehlten, um diesen Fall bis zu seinem Abschluss fortzusetzen.

„Tatsächlich sind die Angeklagten die größten Immobilienunternehmen des Landes mit Vermögenswerten in Milliardenhöhe“, schrieben sie. „Zwei werden öffentlich gehandelt und eine gehört Berkshire Hathaway. Die Gruppenzertifizierung wird die Beklagten nicht dazu zwingen, sich zu einigen, anstatt diese Klage zu verteidigen.“

Bezüglich des Amicus-Curiae-Schriftsatzes der Handelskammer sagten die Anwälte der Kläger, dass die Kammer „solche Schriftsätze auf Antrag ihrer Mitglieder einreicht“ und dass die Organisation Webseite listet allein im letzten Monat 24 solcher Beispiele auf.

„Der Schriftsatz der Kammer wiederholt einfach die eigenen Argumente der Angeklagten und erfordert keine separate Antwort“, schrieben sie.

E-Mail Andrea V. Brambila.

wie auf facebook | folge mir auf Twitter





Source link von Articles Factory